שמחי נ' אלפא אפיקים יעוץ והדרכה בע"מ

החלטה

1.בפני בקשה לתיקון כתב תביעה.

2.הנתבעת מתנגדת לבקשה בטענה כי התיקון המבוקש הינו בגדר שינוי מהותי של כתב התביעה המקורי וזאת שעה שנכללות בו עילות תביעה חדשות.

הפן המשפטי

3.סמכות בית הדין לעבודה בעניין תיקון כתבי טענות יסודה בתקנה 41 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991.

הלכה ידועה היא, כי כאשר הנוסח המתוקן של כתב הטענות יעזור לבית הדין לברר את הפלוגתא האמיתית העומדת לדיון, גם אם נגרם עוול לצד שכנגד שניתן לתקנו על-ידי פסיקת הוצאות – יתיר בית הדין את התיקון (דב"ע שן/ 3-23 מדינת ישראל נ' יורם מלמן, פד"ע כא 360; דב"ע נד/ 0-216 שמואל יוספיאן נ' המוסד לביטוח לאומי, לא פורסם).

4.כאשר מבקשים לתקן כתב טענות ניצבות שתי שאלות נפרדות זו מזו לשיקול דעתו של בית המשפט. הראשונה - האם מעמיד הנוסח המתוקן את הפלוגתא האמתית לדיון; השנייה - האם יהיה בתיקון כדי לגרום לצד השני עוול שפיצוי כספי לא יוכל לתקן. אם התשובה לשאלה הראשונה היא חיובית, כי אז הגישה במסגרת השאלה השנייה מאוד ליברלית, כדי שהטפל לא יכשיל את העיקר (דב"ע נה/ 3-115 שמעון שלוסמן - צים חברת השיטת הישראלית בע"מ [פורסם בנבו])

5.עוד אציין כי על סמכותו של בית הדין לעבודה להתיר תיקון כתבי הטענות נפסק כי הינה רחבה מזו של בית המשפט, לנוכח השוני בין תקנה 92 לתקנות בית הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 לבין תקנה 41 האמורה (ראו למשל: ע"ע 3000286/98 נח ברעם נ' כור תעשיות בע"מ, [פורסם בנבו].

מן הכלל אל הפרט

6.בתביעתה המקורית עותרת התובעת לתשלום הפרשי שכר מכח הסכם עבודה שנחתם עמה בגין החודשים יוני – אוגוסט 2010. בשלב מאוחר יותר הגישה התובעת תביעה נפרדת לתשלום פיצויי פיטורים.

7.בכתב התביעה המתוקן מבקשת התובעת להוסיף לתביעתה פיצויי הלנה בעבור הלנת פיצויי הפיטורים, פיצויים המגיעים לתובעת לטענתה בגין אי מתן הודעה מוקדמת, פיצויים בגין פיטורים שלא כדין, פיצוי עבור עוגמת נפש ודמי הבראה. כמו כן מבקשת התובעת לתקן מספר טעויות סופר שנפלו בכתב התביעה המקורי לגבי גובה השכר ששולם לה בפועל ומבקשת לתקן את סכומי העמלות אשר מגיעים לה, לטענתה.

8.בענייננו, מתקבל הרושם כי קבלת התיקון אכן יעמיד בפני בית הדין את המחלוקות האמיתיות הנטושות בין הצדדים ואשר בעטיין פנתה התובעת לבית הדין מלכתחילה.

9.אשר על כן, בשים לב להלכה הפסוקה כפי שפורטה לעיל שוכנעתי כי יש מקום להיעתר לבקשה על מנת שמלוא היריעה הרלבנטית תונח בפני בית הדין, לרבות מכלול השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים בכדי שניתן יהיה לדון בכל השאלות הכרוכות ונובעות מאותה מערכת יחסים במסגרת הליך אחד "כמקשה אחת", זאת תוך חיוב התובעת בהוצאות לנוכח העובדה שהנתבעת תידרש להגיש כתב הגנה מתוקן מטעמה.

10.סוף דבר –

א.כתב התביעה יתוקן כמבוקש.

ב.הנתבעת תגיש כתב הגנה מתוקן מטעמה עד ליום 31.10.2011 עם העתק במישרין לב"כ התובעת.

ג.המבקשת תשא בהוצאות המשיבה ושכ"ט עו"ד בסך של 1,200 ₪ שישולמו בתוך 30 ימים, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן ההחלטה ועד לתשלום בפועל. בהקשר זה אציין, כי לא מצאתי לנכון להתנות את תיקון כתב התביעה בתשלום ההוצאות. ככל שתשלום ההוצאות לא ישולם עומדות בפני הנתבעת כל הדרכים החוקיות למימוש זכויותיה על-פי דין.

ד.התיק יקבע לקד"מ ליום 27.12.2011 בשעה 11:30

ניתנה היום, כב' אלול תשע"א, 21 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: